再次，调整的过程应具有透明性、参与性、说理性。

第一，生命权、健康权本身就是人权的有机组成部分。宪法意识是国家治理体系和能力现代化的基石 国家治理体系和治理能力现代化是以制度文明推动社会文明，实现人的全面发展，社会的高度文明和长治久安。

这才有了那些伟大的思想家的思考以及后世的发展。看待问题非黑即白，是典型的非宪法思维。有的人或许说，孩子不打不成器，其实这些做法最大的问题是消磨孩子的尊严感，学生自身的尊严意识没有被唤醒，奢谈尊重尊重他人和尊重自己。社会无法形成公平公正公开的氛围，管闲事往往容易落不是，国家社会与个人的利益没有挂钩的机制，人们没有动力和能力管别人的闲事。大词容易讲述一个宏大的故事，但这种故事往往距离我们的生活很远而显得不够平易近人，用处不大，甚至面目可憎。

没有宽容的欧洲中世纪，人人自危，社会动荡，今天我们称之为黑暗的中世纪。生活中随意闯信号灯、开车逆行、违法占道停车、不遵守规则等等并不少见，有些人说，这是权利讲多了，没告诉规则。根据全国人民代表大会确定的名额和代表产生办法，由特别行政区居民中的中国公民在香港（澳门）选出特别行政区的全国人民代表大会代表，参加最高国家权力机关的工作。

进而言之，形成特别行政区宪制秩序的宪制基础当然是《基本法》，而且仅限于《基本法》。宪制性法律这一概念，一方面指其性质为法律，另一方面又侧重于法律的宪制性功能，即在功能上的创制性作用。依据《宪法》第5条及《中华人民共和国立法法》第87条的规定，法律的效力低于《宪法》。根据《宪法》，制定本法的含义包括根据《宪法》的理念、原则、精神，根据《宪法》的立法授权，根据《宪法》的立法程序、根据《宪法》的规范内涵，而制定具体的法律规范。

在政制方面，时任总督彭定康及其前任相继推出一系列政治体制改革方案，削弱港督的权力，以增强立法局的民主基础和权力。全国人大通过制定《基本法》和对《基本法》的合宪性确认，使《基本法》实际上成为特别行政区法律秩序的效力基础。

第七，《宪法》的效力及于特别行政区，《宪法》当然也必须在特别行政区适用。将《基本法》视作宪法或小宪法的主要理由有以下几点。第十，《宪法》所规定的单一制国家结构形式塑造了中央与特别行政区的基本关系。这种作用可分为两类：其一，直接作用。

《英皇制诰》同时规定，以后制定的本地法律不得以与适用于香港的《公约》不符的方式限制香港所享有的各种权利和自由o。《香港基本法》第8条规定，香港原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同本法相抵触或经香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予以保留。那么，两者在共同构成中，如何共同构成？《宪法》在特别行政区宪制基础的结构中发挥的独特作用是什么？《基本法》发挥的独特作用又是什么？它们在共同构成中的相互关系是什么？这些基本问题必须在学理上作出全面而系统的回答，否则不利于上述命题在香港和澳门社会获得全面认同，不利于《宪法》在特别行政区地位的体现和作用的发挥。事实上，《宪法》第31条、第62条关于全国人大的职权的规定，特别是香港（澳门）《基本法》序言关于根据《中华人民共和国宪法》，全国人民代表大会特制定中华人民共和国香港（澳门）特别行政区法，规定香港（澳门）特别行政区实行的制度，以保障国家对香港（澳门）的基本方针政策的实施的规定，已经非常明确地回答了《宪法》与《基本法》之间的渊源关系和效力关系问题，否定了《基本法》是《宪法》的特别法这一观点。

基本法律是中国《宪法》上的概念。对此，根据《宪法》制定的《基本法》在中央和特别行政区的关系一章作了最明确的规定。

彭真在解释《宪法》的规定时说，在维护国家的主权、统一和领土完整的原则方面，我们是决不含糊的。在统一的中华人民共和国之内，不可能有脱离作为国家根本法《宪法》而存在的《基本法》，因此，《基本法》无法孤立地成为特别行政区的宪制基础。

第五，突出了《宪法》对中央在特别行政区行使管治权的保障和规范作用。在特别行政区内实行的制度按照具体情况由全国人民代表大会以法律规定的规定，《基本法》是全国人大制定的法律，当然属于基本法律。该命题要求依据《香港基本法》推进香港政制发展，同时在《香港基本法》实施过程中必须从《宪法》层面进行理解和解释，《宪法》与《香港基本法》共同对香港政制发展起引领、规范和保障作用。相应的，基于特别行政区宪制秩序和宪制基础的新思考、新认识，中央在阐释一国两制方针的含义和推进一国两制实践的过程中，更加强调《宪法》在特别行政区制度运行中的根本地位和重要作用。笔者认为，这主要是两个方面的原因所致：其一，将宪法适用局限于直接适用的范畴，即只有那种直接依据《宪法》作出决定、决议或者裁判、判断的情形，才属于宪法适用。全国人大常委会对《基本法》的解释相应地属于宪法解释[8]。

文章来源：《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2020年第4期。直至中国政府恢复对澳门行使主权，新宪制秩序在澳门的土地上才正式确立。

要改善这种因一国两制实践带来的客观后果，提升特区居民的身份认同，首先必须从制度层面寻求解决之道，即深化宪法观念，加强宪法认同o。在这一命题之下，明确《宪法》是特别行政区的根本宪制基础，阐发《宪法》根本性、独特性的作用，对于丰富这一命题的内容、增强这一命题的说服力，具有重大的理论价值和实践意义。

在此基础上，香港和澳门作为中国的特别行政区形成了与回归前完全不同的宪制秩序。《基本法》的制定须符合《宪法》，《基本法》的实施也须符合《宪法》，因此准确贯彻实施《基本法》，要求依据《宪法》理解和解释《基本法》。

在特别行政区以外的中国其他地区，特区居民中的中国公民的基本权利与其他中国公民一样受到《宪法》的保障。国家对特别行政区的宪法观念和宪法意识的强调，带来了宪法权威和宪法地位在特别行政区的提升和深化，宪法与基本法共同构成特别行政区的宪制基础这一观念渐渐获得广泛认同[18]（P39）。这一观点的逻辑前提是认为《基本法》可能抵触《宪法》，主要目的是试图在理论上化解这一难题。一国之内的任何秩序都是统一宪法秩序的组成部分，特别行政区即使实行特殊的制度和政策、享有高度自治权，其宪制秩序仍然是中国统一宪法秩序的有机组成部分#188;[23]（P34）。

这是主权的唯一性和不可分割性所决定的。其三，特别行政区法律秩序依循《基本法》而形成，任何法律均不得同《基本法》相抵触，任何违背《基本法》的法律都将失去效力。

《基本法》第1条虽未如其他法律一样明确规定根据《宪法》，制定本法，但《基本法》序言的表述实际上肯定了这一含义。自中英两国政府于1984年正式签署《中英联合声明》至香港正式回归，英国多次大幅修订两个宪制性文件，为过渡期内港英政府推行政制和法制两个方面的宪制改革提供宪制基础。

换言之，针对在政制发展问题上人们莫不强调要按照《基本法》办事，但在如何解释和理解《基本法》的问题上，却又各持己见、莫衷一是。《基本法》依据《宪法》所确认的一国两制精神，创设了体现国家统一、高度自治、当地人治理的特别行政区制度。

《宪法》作为包括特别行政区在内的整个国家的根本宪制基础，要求特别行政区要尊重和维护《宪法》的尊严和权威，一切弥合价值分化和立场分歧的努力都应当回归到《宪法》和《基本法》的法治轨道上来，而不应诉诸暴力和破坏社会秩序等违法手段。在特别行政区实行的法律，均不得同《基本法》相抵触，《基本法》本身又是根据《宪法》所制定的全国性法律。实施《基本法》、实行特别行政区制度，如果只着眼和局限于《基本法》的规定，而不从《宪法》层面上、特别是《宪法》确认的一国两制的高度理解《基本法》及其所规定的特别行政区制度，必然只看到一制，而无法看到一国两制的全貌。这一观点侧重于《基本法》的创制性功能以及由此形成的在特别行政区的最高地位，但也未能完整、明确地回答特别行政区宪制基础是什么这一核心问题。

《宪法》作为特别行政区的根本宪制基础对一国两制方针政策的确认和运行、特别行政区制度的实施发挥着举足轻重的保障作用。《基本法》以其《宪法》的特别法这一性质，不因与《宪法》的抵触而无效。

《基本法》以居民而非公民为核心概念建构了生活在特别行政区的人的身份，特区居民主要与特别行政区发生联系，这在无形中淡化甚至消解了以国籍为核心的公民与国家的联系，不利于维持和提升特区居民中的中国公民在日常生活中对国家的归属感。基于宪制基础的变革，香港法院也加强对立法机关的立法和政府的行政行为的合宪性审查，以确保立法和行政不抵触宪法性文件规定的人权保护标准[5]（P111）。

因此，《香港基本法》及其他特区法律、《澳门基本法》及其他特区法律都是中国特色社会主义法律体系的有机组成部分，都必须以《宪法》为核心和基础，都必须符合《宪法》并统一于《宪法》。《宪法》第59条规定，全国人民代表大会由省、自治区、直辖市、特别行政区和军队选出的代表组成。